Состав кабинета министров пока не определен.

Поэтому особенно интересно, совпадут ли оценки российских политиков и бизнесменов и нового премьер-министра относительно членов предыдущего кабинета. Мы решили задать нашей “Фокус-группе” следующие вопросы: Кто из министров правительства Михаила Касьянова, на ваш взгляд, наиболее эффективно и профессионально исполнял свои обязанности?

А кому российское правительство обязано выставленной президентом оценкой “удовлетворительно”?

Author:

Вячеслав Новиков, член Совета Федерации от Красноярского края

Безусловно, Кудрин был весьма эффективен как министр. Несмотря на неоднозначное и сложное отношение к курсу, проводимому Минэкономразвития, профессионально работал и Герман Греф. А самым слабым звеном было Министерство природных ресурсов. С его деятельностью было связано слишком много проблем, ни одна из которых не была решена. На “четверку с минусом” можно оценить Министерство обороны. С одной стороны, реформирование армии у нас началось. Но темпы реформы неудовлетворительны. Минздрав и министерства культуры и образования работали по классическому “остаточному” принципу - “сколько дадут, так и проживем”. Тратили они достаточно разумно, но никаких серьезных прорывов не совершили.

Элла Памфилова, председатель Комиссии по правам человека при президенте РФ

Вне всякого сомнения, самым эффективным министром был Сергей Шойгу. Больше я никого в ряд лучших поставить не могу. С худшей стороны себя проявило Министерство природных ресурсов. Социальный блок тоже оказался неэффективным. Министерства культуры, образования, здравоохранения, труда уже много лет не могут найти точек соприкосновения, когда социальная политика благотворно влияет на экономическую, а экономика - на социальную сферу. К сожалению, российская “социалка” до сих пор остается иждивенкой на теле экономики. А ведь эффективная социальная политика при правильном подходе дает экономике огромный ресурс. Но почему-то этого пока еще никто не понял. Поэтому на долю министерств социального блока выпадает пресловутый ущербный “остаточный” принцип. В этом виноваты не сами министерства. Виновата странная логика, которой они вынуждены следовать.

Борис Надеждин, член президиума партии “Союз правых сил”

Я согласен с оценкой “удовлетворительно”, выставленной за работу правительству Касьянова. С одной стороны, более-менее успешно действовал экономический блок: мы наблюдаем рост ВВП, рубль сегодня стабилен, и за четыре года правительству удалось снизить налоговую нагрузку на бюджет. Важно, чтобы эти тенденции сохранились и после отставки Касьянова. Этот блок правительства, думаю, заслужил “четверку” по пятибалльной шкале. В части административной реформы и реформы силовых ведомств не было сделано ничего. Административная реформа не сдвинулась с мертвой точки. Силовики по-прежнему не могут обеспечить нашу безопасность, чему свидетельство - увеличившееся число терактов. Не было и реальной военной реформы. Поэтому здесь - “двойка”. Силовые и административные ведомства со своей работой не справились.

Александр Бранис, генеральный директор инвестиционной компании Prosperity Capital Management, член правления РАО “ЕЭС России”

Я считаю, что достаточно профессионально работали Герман Греф и Алексей Кудрин. Плохо работал министр связи Леонид Рейман. Неэффективными были и министерства так называемого социального блока. Мне кажется, российское здравоохранение, образование и подобные отрасли нуждаются в коренном реформировании, а сейчас об эффективности их работы говорить не приходится. Откровенно говоря, я не увидел улучшений и в работе силовых ведомств, и Министерства внутренних дел.

Питер Вестин главный экономист ИГ “Атон”

Среди наиболее выдающихся фигур прежнего российского правительства можно выделить министра финансов Алексея Кудрина, добившегося профицита российского бюджета - правда, не без помощи высоких цен на сырьевые ресурсы.

Герман Греф и Министерство экономического развития, без сомнения, прилагали все усилия к проведению важных для страны реформ. А критику в адрес Михаила Касьянова, на мой взгляд, можно оспорить. Касьянов осознавал, что период его премьерства, вероятнее всего, закончится в 2004 г. К тому же он однажды выступил на стороне олигархов. Вполне логично, что его стимул к проведению радикальных реформ постепенно угас.

Сергей Леонтьев, президент Пробизнесбанка

Я не могу сказать, что кто-то в прежнем правительстве работал плохо. Правительство Михаила Касьянова работало оптимально в условиях высоких мировых цен на энергоносители. Оно соблюдало статус-кво, придерживалось при этом вектора рыночности, не проводя радикальных структурных реформ. Проще говоря, кабинет Касьянова не сделал стране ни лучше, ни хуже. И у меня есть ощущение, что Михаил Фрадков получил от Путина карт-бланш на структурные реформы. Если новый премьер будет чувствовать поддержку президента, у него и его кабинета появится политическая воля в реализации рыночных реформ. И в этом случае Фрадков, еще и в силу своего характера, попрет напролом, как танк.

Евгений Казаков, генеральный директор Московской ассоциации предпринимателей

Самыми лучшими в прежнем правительстве были Илья Южанов и Герман Греф.

А неэффективно работал Государственный комитет по рыболовству. Министерству финансов можно поставить “четверку”. Образованию и культуре - “четыре с минусом”. Обороне - “три с плюсом”. Министерству по налогам и сборам - безусловная “двойка”. Некоторые положения Налогового кодекса бесцеремонно нарушают Конституцию. Министерство природных ресурсов тоже не в авангарде, его надо поддержать. Я поставил бы ему “четыре с минусом”.

Опрос проводила Мария Плис